La gente quiere ser feliz ahora

Entre mis múltiples papeles, recortes y otras cuestiones por el estilo archivadas, me encontré hace no mucho con una fotocopia, de dos planas, que reproduce una entrevista, firmada por Victoria Aldunate[1], publicada por la revista chilena “Análisis” el 25 de marzo de 1991. Y donde el entrevistado es Yuri Pavlov, entonces embajador de la URSS[2] en Chile.
La frase que titula la entrevista y esta nota es del entrevistado.
A continuación, transcribo literalmente. Creo que vale la pena rescatar y leer esta entrevista.

Fiel exponente de la política gorbachoviana conversó con ANALISIS sobre la actual crisis de la URSS
Cuánto de triunfo y cuánto de derrota hay en el 75% obtenido por la propuesta gubernamental en el referéndum recientemente realizado en la URSS. Es una pregunta que aún tardará algún tiempo en responderse. La victoria se obtuvo solo en 9 de las 15 repúblicas, 6 de ellas eligieron la abstención (aproximadamente 22 millones de un total de 285).
A los conflictos étnicos se suman contradicciones económicas,
sociales y políticas que, gracias a la perestroika[3] se hicieron públicas, pero que no por ello han logrado solucionarse. Es más, amenazan con agravarse antes las próximas alzas de entre un 30 y un 200% de todos los bienes de consumo.
Este problema se hace aun más complejo cuando se buscan respuestas en esquemas libremercadistas ya probados en otras latitudes y tanto o más despiadados que el que se intenta superar.
“Nunca se podrán responder todas las preguntas” —se disculpó Yuri Pavlov, el embajador soviético en Chile, al termino de nuestra entrevista en Santiago. Sin embargo, él lo hizo con una honestidad y desenfado sólo digno de estos tiempos.

Cree usted en el peligro de un golpe de estado?
No, no tenemos ninguna tradición ni ninguna experiencia de participación de los militares en asuntos políticos. Aunque es verdad que hay presiones de parte de ellos con respecto a sus condiciones materiales, de vivienda y también de orden político…

Pero el ejército soviético tiene una posición dura. Incluso pocos días atrás en la prensa soviética se catalogó a Gorbachov de “Allende soviético” …
El que haya militares y políticos duros no significa que esos militares y esos políticos manden. Determinados generales han expresado sus puntos de vista como ciudadanos, sin embargo el ejército no participa en la vida política. Creo que nuestro país que hoy ya no se trata de quien tiene el poder, sino de salir de esta situación de desastre económico.

En muchos países el “desastre económico” a justamente conducido a un golpe…
Claro, pero eso sucede cuando los sectores empresariales pierden confianza en un gobierno y apoyan a los militares a tomar el poder y asi pueden manejar la economía en su provecho. Sin embargo, nosotros no tenemos un sector empresarial privado. El 95% de las industrias son estatales. Entonces no hay poderes políticos-económicos que puedan empujar a los militares a organizar un golpe d estado. ¿Qué podrían hacer los generales soviéticos con la economía? Nada (sonríe) y ellos lo comprenden…

Pasando al plano económico, ¿ha logrado imponerse un sistema de libre mercado?
Uno no puede imponer la economía de libre mercado, solo puede crear condiciones políticas y legales para el desarrollo de esta. Lo que estamos haciendo ahora es aprobar leyes que permitan, por primera vez en la historia moderna de nuestro país, la propiedad privada.

En su país se ha elogiado la política económica de Pinochet
Quienes lo hayan hecho no conocen esta política, tampoco la realidad chilena. Uno puede aplicar ciertos rasgos de la experiencia de otros países, pero nada más. Nuestro caso es único, nosotros aún debemos crear la empresa privada. El dinero no está en manos de una sector determinado.

Algunos sectores afirman que sí, que está concentrado en la mafia
(Sonrie) Existen elementos corruptos y organizaciones criminales clandestinas en todos los países. También en el nuestro. Pero aquí hay un elemento especial, y es que antes de la Perestroika las industrias estatales no cumplieron la tarea de abastecer el consumo de la gente y parte de eso lo hizo una economía negra. Ahora hay leyes que la permiten y regulan. Entonces una parte muy importante de esa economía salió a la luz y se convirtió en economía legítima, en cooperativas y uno no puede llamar a eso mafia. Algunos tienen antecedentes criminales por haber manejado antes un negocio propio. Pero no es justo ahora llamarlos criminales, ya que bajo las leyes vigentes no lo son.

¿Qué resultado tendrá el libre mercado para el soviético que vive solo de su trabajo? ¿Se ha pensado en la inmensa cesantía que puede producirse?
Depende de quien se trate. Si es un trabajador eficiente no tiene que temer. Muchos se han ido a las cooperativas porque reciben salarios dos o tres veces más altos que en las empresas estatales. Y así, progresivamente, aumenta el sector cooperativo. Hay una competencia muy aguda entre ambos sectores por los buenos obreros. Se impone la necesidad de aumentar los salarios en las empresas estatales, para lo cual hay que manejar esas empresas con mucha más sabiduría. Lo que hora tenemos es empleo artificial. Muchas empresas del estado necesitan solo el 70% de los trabajadores con que cuentan; al reducir personal podrían pagar salarios más altos. Porque este empleo total ha significado que todos tengan trabajo, pero con salarios muy bajos. Creemos que sería más indicado y barato preparar alguna ayuda financiera en caso de desempleo y no mantener este empleo artificial.

¿Qué va a suceder con las leyes sociales que se habían tenido siempre en la URSS? Es decir, medicina y educación gratis.
Eso no cambia. Lo que cambia es que aparte de los servicios gratis, aparecen también cooperativas privadas en donde se pagan precios más altos y en donde se recibe una mejor atención. Es como en Inglaterra, donde la atención médica es gratuita, pero si se desea una mejor se paga.

¿Esto significa que el llamado antiguamente “socialismo real” da la razón al capitalismo?
Tanto en el socialismo real como en el capitalismo hay aspectos muy positivos, pero ambos términos son equivocados. Estamos a finales del siglo XX y ya no se puede hablar de socialismo o capitalismo en el mundo. Hay en realidad una convergencia de aspectos positivos de ambos. Lo que nosotros queremos es utilizar mecanismos de economía de mercado, conservando al mismo tiempo la justicia social, dando así una base económica más amplia. Porque yo le pregunto ¿cuál es la ventaja de haber tenido ayuda médica gratuita si habían medicamentos inservibles y mala atención?

La izquierda mundial en algunos casos, en forma velada y en otros abiertamente, reprocha a la perestroika una suerte de “traición a la revolución”.
Una revolución no vale nada si no da frutos positivos a su pueblo, si no da libertad, si no crea condiciones para vivir y desarrollarse bien. En la URSS creamos una industria muy poderosa en el área de defensa. Pero no se pueden comer tanques. Comprendemos tales quejas. No ha sido fácil, pero mis hijos y los amigos de mis hijos ya no pueden seguir esperando que llegue la vida buena. Mis padres también esperaron por muchos años… La gente quieres ser feliz ahora. Y si seguimos esta línea de control del Estado en todos los aspectos de la vida humana será posible. Cuando todos obedecen al mando del Partido o del gobierno y actúan sólo cumpliendo órdenes, es algo desastroso. No hay derecho a pensar.

Lo que usted describe es similar a cualquier dictadura…
No, porque en un país con régimen dictatorial y con una economía de mercado y sector privado, uno puede disentir del gobierno o del Partido, pero aun así tener empleo en una empresa privada. En cambio en un país donde el Partido controla todo, si se tienen quejas, ya no se podrá tener ningún empleo.

¿Quiere decir que el Socialismo Real es peor que la peor de las dictaduras?
En ese sentido, sí.

Se suponía que el proceso revolucionario que empezó el año 17 suprimiría todos los vicios del capitalismo y de la burguesía.
Suprimió muchos vicios, pero no hay una buena medicina que no presente luego efectos colaterales. No tomamos en cuenta el factor humano. Dijimos todo pertenece al pueblo, pero ¿puede pertenecer todo al pueblo?
Alguien manda en nombre del pueblo, un oficial, un burócrata. Si todos los oficiales son honestos, no hay problemas. Pero aparecen muchos que que utilizan estos puestos en provecho propio. Y en este caso no es una explotación del hombre por el hombre, sino por el estado o el Partido.
Lenin habló de la necesidad de los sindicatos bajo el socialismo, de luchar contra los burócratas, pero eso se olvidó.

¿Usted cree en la vigencia del leninismo?
Yo diría que, en teoría, incluidos el marxismo y el leninismo, hay algunos aspectos que están vigentes y otros que no, estos por el mismo cambio de las condiciones mundiales y el paso del tiempo. No hay teoría eterna, ni aplicable a todos los casos.

¿No habría sido posible reconocer algo así 10 años atrás?
Claro que no, mucha gente lo pensaba, pero no se decía. No había libertad para ello.

¿Usted cree que se ha superado la división que hubo por muchos años entre la verdad oficial y la verdad real?
Yo diría que siempre va a existir verdad oficial en cualquier gobierno de cualquier país. Un gobierno tiene su política y tiene sus órganos de prensa, y estos vana reflejar el pensamiento oficial, que no siempre coincide con la verdad real. En ese caso también depende del punto de vista, porque en muchas situaciones es muy difícil saber cuál es la verdad.

Las informaciones revelan una situación caótica en la URSS.
Es caótica en algunos aspectos. Caótica en términos de vinculaciones y relaciones entre empresas públicas, porque se terminó el sistema centralizado y el abastecimiento de materias primas se hace difícil. En consecuencia, las empresas estatales tienen libertad para decidir que producir, pero tienen dificultades para para recibir materiales. Por eso se hace necesario el intercambio. En algunos lugares la situación es muy difícil, porque si se producen zapatos se pueden intercambiar, pero si se producen tanques es más difícil cambiarlos.

¿Y en lo que se refiere a los aspectos como el conflicto entre nacionalidades?
Creo que el resultado de este referéndum es favorable en este aspecto. Ya que, a pesar de las conficiones difíciles, del desabastecimiento, el pueblo apoyó a Gorbachov y eso va a facilitar su estabilidad.

¿Pero el apoyo al Tratado de la Unión significa acaso un apoyo a Gorbachov?
Si, porque es un apoyo a la Unión en la forma escogida por Gorbachov.

¿Es decir que no hay peligro de un retroceso político?
Depende de qué se llame retroceso. Cambios habrán. Estamos desarrollando un proceso sin precedentes. Nunca en la historia de la humanidad un país que tenía todo controlado en forma centralizada había creado condiciones inversas. Es una revolución pacífica. Y no se puede planear una revolución. Es como una intervención quirúrgica que, en medio de la operación se descubren las dificultades.

Victoria Aldunate

Adolfo Pardo
Artículo publicado el 02/01/2025

Notas
[1] Activista feminista y comprometida con la lucha por los derechos de las mujeres en Chile. Durante la dictadura de Pinochet, había sido presa política y continuaba su activismo en la transición hacia la democracia.

[2] Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, denominación oficial del estado socialista que existió desde 1922 hasta 1991

[3] Una serie de reformas políticas y económicas implementadas por el líder soviético Mijaíl Gorbachov a partir de 1985. La palabra «Perestroika» significa en ruso reestructuración. El objetivo principal de estas reformas era revitalizar la economía soviética y mejorar la calidad de vida de la población.

ATENCIÓN
― Si desea imprimir o generar CORRECTAMENTE un PDF de este documento
Clic en el ícono verde que aparece abajo
luego seleccione «Más Ajustes» y al fondo, en Opciones
“Gráficos de fondo”

― Si desea enviar un comentario
utilice el formulario que aparece mas abajo

― Si quiere escuchar la lectura de este documento
ábralo en su celular, toque los tres puntos en el ángulo superior derecho
y elija Escuchar