Aproximación a un debate psico-sociológico sobre los transgénicos y la biotecnología.

ABSTRACT:
Desde hace unas décadas estamos inmersos en un conflicto que enfrenta a defensores de los productos y alimentos modificados genéticamente, grandes multinacionales agroalimentarias que plantean un discurso salvador de la humanidad, de la hambruna mundial, y aquellos otros que alertan de los peligros y riesgos en que se incurre con la generalización en la utilización y cultivo de estos productos.

Este trabajo intenta poner de manifiesto estas posiciones, abundando en los argumentos que esgrimen los diferentes actores intervinientes: comunidad científica, productores y comercializadores, gobiernos y, como no, los consumidores. Intentaremos abordar este conflicto desde diversos puntos de vista: político, ético, psico-social (perspectivas estructurales y construccionistas), etc… dentro del marco de la Sociedad del Riesgo y su percepción.

Palabras claves: Biotecnología, alimentos transgénicos, OMG (organismo modificado genéticamente), etiquetaje, ingeniería genética, productividad alimentaria, plaguicidas, impacto ambiental, derecho al libre comercio, seguridad alimentaria, periodo medio de maduración, diversidad genética, mejoramiento nutricional, derechos monopólicos, propiedad intelectual, globalización, dilema ético, percepción de riesgo.

0. INTRODUCCIÓN: CONTEXTUALIZACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DEL «CONFLICTO BIOTECNOLÓGICO»:
0.1. DEFINICIÓN, CONFLICTO QUE SUSCITA, AGENTES DEL CONFLICTO, POSICIONES
En los últimos años ha habido un extraordinario desarrollo de las técnicas científicas capaces de acceder y manipular el ADN de los organismos. Una de ellas es la Biotecnología, que se puede definir como aquel conjunto de técnicas que utilizan organismos vivos, partes de ellos o moléculas derivadas de organismos vivos para fabricar productos o modificarlos. Además, comprende aquellas técnicas de modificación genética de variedades de plantas, animales o microorganismos para su utilización con un propósito específico. Por tanto, la Biotecnología es aquel conjunto de técnicas y métodos que, por medio de la manipulación de organismos vivos, pretende obtener productos con aplicación comercial. La ingeniería genética moderna sería aquel método y técnica biotecnológico que busca la mejor manera de introducir genes de microorganismos, plantas y animales en otros organismos distintos, con el propósito de que el organismo que recibe estos nuevos genes adquiera características del gen introducido. Este organismo se conoce como transgénico o genéticamente modificado.

La introducción de estos alimentos en el mercado ha desatado una polémica que, sobre todo en Europa, enfrenta a consumidores y organizaciones ecologistas por un lado, frente a grandes multinacionales agroalimentarias (como Monsanto) que monopolizan todo el proceso productivo: desde el diseño al cultivo, la distribución y la comercialización. Y en medio, los Gobiernos e instituciones reguladoras como la OMS-WHO. Son muchos los argumentos que esgrimen estos agentes tanto a favor como en contra de la Biotecnología y los transgénicos, argumentos de índole biológico, sanitario, económico, político y medioambiental , sin olvidar las consideraciones éticas. Presentamos a continuación algunos elementos de ese debate y al final un resumen de las posiciones.

1. Salud versus Dependencia: La complejidad del debate hace que éste no se pueda abordar de una forma sencilla ni general. Tenemos un caso paradigmático: el «Arroz Dorado», creado por la Biotecnología para producir betacaroteno, una pro-vitamina que se transforma en vitamina A, con lo que fue desarrollado específicamente para tratar esta crisis de salud. Para las poblaciones cuya fuente de alimentación primaria es el arroz, este avance nutricional puede significar una mejora enorme en salud pública. Sin embargo, al fomentar el Arroz Dorado se acaba con la diversidad genética de arroces, con lo que se incrementa el riesgo de que una plaga específica incontrolable, al afectar a esta variedad de arroz, afecte a la alimentación de millones de personas: la cuestión es: cuando no hay alternativa (de alimentación) a una opción, ¿qué hacer si falla la opción?

2. Productividad versus Justicia: Por otra parte, los cultivos generados por Biotecnología también poseen el potencial de transformar la productividad en el mundo en vías de desarrollo. La mayoría de los habitantes de estos países son pequeños agricultores y sus cultivos se encuentran a merced de enfermedades, parásitos, malezas y sequías que les pueden causar la ruina en una economía de subsistencia. Los nuevos cultivos genéticamente modificados parecen poder resistir estas amenazas. Según el Banco Mundial, «la Biotecnología podría elevar la productividad alimentaria del mundo hasta en un 25%, abasteciendo a más gente mientras se consumen menos recursos» [nota 1]. Se ha indicado, sin embargo, que para que fuese en verdad efectiva la instauración de estos cultivos y las posibilidades que ofrece la Biotecnología para mejorar la alimentación en todo el mundo, debería ésta ir acompañada de: un mayor desarrollo de técnicas agrícolas, un uso racional del agua y un reparto de tierras más equitativo.

3. Lucro versus Seguridad: La principal oposición a la Biotecnología se centra en temas relacionados con la seguridad alimentaria y ambiental. Muchos ecologistas aseguran que las plantas transgénicas pueden ser responsables de la aparición de alergias insospechadas. Se ha acusado también a la manipulación genética de semillas de elevar el riesgo de creación de resistencias antibióticas en muchos microorganismos. De este modo, podrían surgir bacterias potencialmente peligrosas para el hombre. Las multinacionales se defienden indicando que ninguna de las investigaciones independientes realizados por organismos como la OMS ha confirmado esos riesgos [nota 2] . Además, desde las asociaciones ecologistas se considera que los alimentos manipulados genéticamente no son más baratos, ni más sanos, ni solucionan los grandes problemas de la humanidad; por el contrario, la práctica totalidad de los nuevos cultivos han sido diseñados exclusivamente con el objetivo de aumentar las ganancias y el control del mercado mundial de alimentos por la industria agroquímica transnacional, que controla el gran negocio mundial de los herbicidas y plaguicidas químicos, en una «joint venture» práctica con las grandes casas mundiales de semillas. Con lo cual, la Salud se subordinaría al Negocio, puesto que los riesgos para la salud humana de los alimentos transgénicos no han sido evaluados suficientemente ni se conocen los riesgos a largo plazo: este sería el trasfondo del dilema ético, que más tarde abordaremos.

Resumiendo las principales posiciones tenemos:

Tras esta presentación nos centraremos a continuación en aspectos más psico-sociológicos, empezando por la relación del Debate-Dilema Bio-Tecnológico con el Orden Social y el posible trasfondo ético, político y económico del asunto. Veamos los argumentos éticos, políticos y psico-sociológicos del debate.

1. ¿QUÉ ORDEN PRETENDE CREAR LA BIOTECNOLOGÍA?

1.1. EL REFUERZO DEL ORDEN ECONÓMICO Y SOCIAL ACTUAL: PRIVATIZANDO EL MUNDO. Una perspectiva crítica.

1. La «Industria de la Vida»: La Biotecnología es una de las patas de la llamada «Industria de la Vida» (industria farmacéutica, de insumos agrícolas, semillera, de producción y distribución de alimentos, etc… ), por cuanto todas ellas se apoyan entre sí: unas investigando y otras diseñando aplicaciones prácticas . Y dentro de esta industria, la Biotecnología y la ingeniería genética moderna son de las «actividades que mayor ganancia económica aportan en la generación – y concentración – de capital: se calcula que para el año 2010 generará veinticinco mil millones de dólares» [nota 3].

2. La Lógica económica-propietaria de la Biotecnología: Desde una perspectiva crítica, la Biotecnología como industria que es, además de tener consecuencias políticas y económicas, expresaría la lógica del orden socio-económico vigente, la lógica capitalista de la primacía de la PROPIEDAD sobre el USO, de la apropiación de recursos para obtener lucro mediante su mercantilización a aquellos que quieren o necesitan usar sus productos. La Ingeniería Genética es la base mediante la cual la Biotecnología puede desarrollar su afán de lucro: en la alianza entre ciencia y comercio es ésta última la que prima.

Por eso, la Biotecnología necesita para su supervivencia de la existencia de derechos de propiedad intelectual, patentes que otorgan derechos monopólicos sobre los nuevos productos que elaboran. De este modo, aparece uno de los dilemas éticos esenciales del debate biotecnológico: ¿La esencia de la Vida es propiedad de alguien?, o lo que es lo mismo , ¿descubrir los genes que dan determinadas propiedades a los seres vivos, supone que esos genes son propiedad del descubridor?. Fijémonos que esta es la misma lógica i-lógica del «Colonizador»: como lo he descubierto, es mío … (y es mío porque lo he descubierto).

Así, a través de los derechos de propiedad intelectual se produce la privatización del patrimonio genético que había estado en el dominio público, y a través de la ingeniería genética moderna se da un paso adelante en la privatización de todo aquello que puede generar ganancias.

¿ Cuál sería la consecuencia de esta apropiación?. La misma que la cualquier apropiación: la institucionalización de la desigualdad entre el propietario y el no-propietario, o sea, consecuencias de refuerzo del orden socio-político existente.

3.¿Un Nuevo Orden?: Resumiendo, desde esta perspectiva crítica, la Biotecnología no pretendería crear ningún nuevo orden (otra cosa es que sin quererlo provoquen sus descubrimientos un cambio social) sino reforzar y apuntalar el existente. La Biotecnología simplemente expresaría la tendencia esencial del actual ORDEN socio-económico-político: (1) que todo lo existente tiene o puede tener propiedad (incluso más allá: sólo existe aquello que puede ser poseído por alguien), (2) lo que tiene propiedad puede ser manipulado para darle mejor apariencia o mejorar sus cualidades, y (3) aquello que ha sido manipulado puede ser vendido o comprado – intercambiado con otros propietarios. De este modo, el propietario (de lo que sea: al poseer algo ya se es propietario de ello) sería el principal agente social que reforzaría el presente orden social. Esta es la interpretación seguida por el documental canadiense «PRIVATIZANDO EL MUNDO» (Privatizing the World) [nota 4] : Privatizando el agua, Privatizando el material genético, Privatizando las semillas, Privatizando las relaciones, etc… El leiv motiv de todo el documental es que la Civilización Capitalista ha llegado a su cenit al considerar cualquier objeto, animado o no, como mercantilizable, es decir con una propiedad que le permite ser manipulado, vendido, comprado, etc…

La lógica «colonial», apropiadora, acaparadora, impregnaría la Biotecnología por cuanto ésta no es más que una de las herramientas que tiene el Orden Socio-Político para perpetuar su fundamento: sólo importa aquello de lo que alguien se siente dueño. ¿Cuál puede ser el fundamento de esta lógica?. Quizás las siguientes líneas iluminen la respuesta:
» 1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra. 1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. 1:28 Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra. 1:29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer. 1:30 Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así. » (Génesis, Capitulo 1) [Subrayados nuestros].

2. ¿QUÉ CONFLICTOS DESENCADENA LA BIOTECNOLOGÍA?

2.1. CONFLICTOS POLÍTICOS, CONFLICTOS DE LA GLOBALIZACIÓN.

2.1.1. INTRODUCCIÓN: DERECHOS COMERCIALES VERSUS DERECHOS A LA SEGURIDAD ALIMENTARIA.

La posición respecto a los alimentos biotecnológicos expresaría dos concepciones políticas e ideológicas distintas, las cuales a su vez se concretan en el terreno socio-político en una dicotomía ética, que comentaremos en el apartado siguiente.

Por un lado, encontramos a las grandes empresas y compañías que nos proponen que a través de la manipulación genética las ventajas ofrecidas en el mundo agrícola van a ser inmensas: desde una mejora cuantitativa y cualitativa de las cosechas, a las consecuencias subsecuentes en la especie humana: mejor calidad nutricional, menos hambre, más posibilidad de elección. Fijémonos como la justificación de la Biotecnología como facilitadora del Progreso Humano y Social es indicativo de una visión que supone que las soluciones técnicas resuelven los problemas sociales, económicos y políticos, (el hambre mundial, la desigualdad social, la pobreza y el deterioro ambiental).Esta concepción considera que lo Bio-Tecnológico (como todo lo tecnológico) si existe debe ser positivo, o tener una utilidad, por lo que puede y debe ser comercializado: un funcionalismo puro y duro.

Por otro lado, encontramos la principal oposición a la Biotecnología centrada en temas relacionados con la seguridad alimentaria y ambiental. Desde las asociaciones ecologistas se considera que los alimentos manipulados genéticamente no son más baratos, ni más sanos, ni solucionan los grandes problemas de la humanidad sino que han sido diseñados exclusivamente con el objetivo de aumentar las ganancias y el control del mercado mundial de alimentos por la industria agroquímica transnacional. Esta concepción considera que lo Biotecnológico (como todo lo tecnológico) al existir tiene consecuencias, unas positivas y otras negativas, pero que esas consecuencias desde luego influyen en la configuración de las relaciones sociales y económicas, con lo que nunca son consecuencias neutras sino que tienen consecuencias sobre el cliente-consumidor.

La dicotomía entre Comercializadores y Consumidores es clara comparando la distinta postura sobre lo biotecnológico en USA y en la UE.

a) USA O LA FACILITACIÓN DE LA COMERCIALIZACIÓN BIOTECNOLÓGICA:

Un ejemplo de las relaciones entre Biotecnología y Política sería el hecho de que Estados Unidos es el primer productor mundial de materias primas agrícolas modificadas genéticamente. El crecimiento de esta técnica de cultivo en la segunda mitad de la década de los 90 ha sido tan espectacular que en la actualidad un porcentaje muy elevado de su producción de maíz, soja o algodón es ya transgénico. Esta situación le obliga a asegurarse el acceso a los mercados exteriores de los productos obtenidos con esta nueva técnica. El primer producto modificado genéticamente en llegar al mercado mundial fue justamente una variedad de soja resistente a herbicidas que fue exportada por Estados Unidos a Europa y Australia durante 1996. b) UE O LA PRIMACÍA DE LA DEFENSA DEL CONSUMIDOR: El primer escollo importante para la expansión de los OMG [Organismos Modificados Genéticamente] surge en la Unión Europea, donde tanto la normativa sobre el cultivo y comercialización como su procedimiento de autorización son distintos a los estadounidenses. Las diferencias a ambos lados del Atlántico son profundas y se refieren tanto a cuestiones científicas como a éticas. La regulación existente manifiesta una evaluación política distinta de los efectos de los OMG sobre la salud y el medio ambiente y de la valoración sobre la técnica empleada. La posición política de la UE refleja no tanto la opinión de los científicos como el sentir mayoritario de los ciudadanos europeos, probablemente muy adversos al riesgo [véase último apartado de estas conclusiones], los cuales perciben en esta tecnología una fuente de amenazas más que de ventajas. En los discursos de los políticos comunitarios, frente a los intereses comerciales, la UE parece apostar por los intereses de los consumidores. Como consecuencia de estas diferencias ha habido una expansión mayor de los OMG en EE.UU. que en la UE. Aunque el conflicto no ha alcanzado las cotas de los casos de la carne tratada con hormonas o las bananas, en los que la UE ya fue condenada por el Órgano de Solución de Diferencias de la Organización Mundial del Comercio [OMC] debido a los obstáculos europeos puestos a su comercialización, su capacidad para afectar las relaciones comerciales trasatlánticas es mayor, si cabe, por el volumen del negocio comercial que está en juego. Como tendencia, la tecnología genética va a mantener su atractivo entre algunos colectivos europeos – la OCDE ha señalado los beneficios potenciales para los agricultores en el diseño de variedades resistentes a los herbicidas y a los insectos- pero también la posición comunitaria empieza a verse respaldada por la de otros países, que están adoptando medidas incluso más duras que las europeas.

EL CONFLICTO BIO-TECNOLOGICO COMO EXPRESIÓN DEL CONFLICTO POLÍTICO SALUD-COMERCIO:

Por tanto, el conflicto entre la comercialización y la protección jurídica de la Salud de los consumidores, obliga al sistema multilateral de comercio a compatibilizar al mismo tiempo la libertad de efectuar intercambios y el deseo de los países de mantener estándares elevados de protección de la salud y el medio ambiente. La postura de USA es claramente la de proteger el derecho al libre comercio, mientras la de la UE se guía por la premisa de la Seguridad Alimentaria. En esta disputa comercial-política, tanto la OMC, veladamente, como Estados Unidos, abiertamente, han señalado la preeminencia del sistema multilateral de comercio sobre un acuerdo ambiental, por lo que indefectiblemente vamos a un conflicto político sobre cual de los dos derechos prima.

Y este conflicto político se da en un marco: el de la Globalización.

2.1.2. CONCLUSION: BIOTECNOLOGIA Y GLOBALIZACION
La relación entre Globalización y Alimentación tiene dos lecturas en base a la respuesta a dos preguntas: [A] ¿hay suficiente comida para todo el planeta?, y [B] ¿es buena toda la comida en la que basamos nuestra alimentación? La respuesta a ambas cuestiones consideramos que es NO.

Por desgracia, que gran parte del mundo pasa hambre no es ninguna noticia, es más bien una constante. Y, al parecer, más que remitir, este problema va en aumento. Como estamos viendo, para unos (organizaciones ecologistas sobre todo y grupos naturistas) la globalización enriquece a los ricos y empobrece a los pobres, ya se trate de regiones, países o individuos, mientras que para otros (multinacionales y grandes empresas biotecnológicas como Monsanto) todo lo contrario pues «Los beneficios de la Biotecnología, hoy y en el futuro, son casi ilimitados» [nota 5] .

Las cosechas mundiales de cereales han aumentado en más de un 40% desde 1980, acercándose hoy al récord de 2.000 millones de toneladas, y sin embargo, el porvenir alimentario del planeta no es muy halagüeño. Demasiados países han descuidado a sus agricultores, capaces de cultivar productos para el autoabastecimiento.

Por eso, no es demagógico afirmar que muchos países han logrado mejorar su productividad, pero no han logrado mejorar sus ganancias; con los precios que genera la liberalización del mercado, ni siquiera han podido recuperar sus inversiones. La causa principal de esta situación es la cada vez mayor importación de alimentos transgénicos como la soja, trigo, maíz, entre otros, que vienen sustituyendo con mucha facilidad a los alimentos nacionales. Pero, el problema no termina a este nivel: los acuerdos comerciales imponen un modelo que homogeniza los sistemas de producción, la especialización es planteada como una orientación para competir, con lo que se deja de lado la diversificación productiva que es la base para la seguridad alimentaria.

La Biotecnología, por tanto, expresa una de las constantes del proceso globalizador: las consecuencias de la Globalización muchas veces ni son controlables, ni unívocas, ni constantes: la doble cara positiva y negativa de la Globalización no se pueden separar puesto que la Productividad puede acabar con la Diversificación, la segunda clave para la primera.

A continuación, veamos como este conflicto político, en un marco de globalización, expresa también un dilema ético.

2.2. COMO HAN AFECTADO ESTOS AVANCES TECNOLOGICOS A NUESTRA CONCEPCIÓN DE LA ETICA Y LA RELIGION: CONSECUENCIAS ÉTICAS Y MORALES: EL DILEMA ETICO

2.2.1. SOMOS LO QUE HACEMOS, TENEMOS, COMEMOS….

Si las personas elegimos consumir unos alimentos y no otros (cordero en vez de cerdo, gambas en vez de hormigas, vegetales en vez de carne, etc… ) es porque los alimentos no tienen sólo un valor instrumental (nutricional) sino también un valor simbólico: bueno-malo, saludable-no saludable, etc … . Y ese valor simbólico se lo damos porque el alimento no es un simple objeto, sino que al apropiarnos de él lo hacemos nuestro: el alimento es un símbolo de estatus, define nuestra Personalidad, nuestra Identidad Social. …., y más en una cultura como la nuestra para la cual la apropiación (propiedad) sería el valor primero que permite la autorrealización mediante el consumo.

Por eso, los alimentos siempre han planteado dilemas éticos. La Ética es el reino de los Dilemas, o sea, de las preguntas que nos interrogan sobre lo que somos y lo que queremos ser. Los alimentos transgénicos también plantean dilemas éticos que trascienden las preferencias dietéticas. Así, no son pocos los que han rechazado la modificación genética al considerar que el proceso no es ni natural ni necesario, sino algo que, como lo describió el Príncipe Carlos de Gran Bretaña, «lleva al hombre a dominios que sólo conciernen a Dios».

2.2.2. DILEMAS BIO-ETICO-TECNOLÓGICOS
Empezaremos planteando algunos de los dilemas y preguntas del debate bio-etico-tecnológico:
Dilema de la Posibilidad: ¿Deberíamos alterar la estructura genética de todo el reino viviente en nombre de la utilidad y las ganancias?; ¿lo que es posible hacer es necesario hacerlo?.
Dilema de la Propiedad: ¿Es la constitución genética de todos los seres vivos la herencia común de todos, o puede ser adquirida por las corporaciones y de esta manera convertirse en propiedad privada de algunos? ¿Los biotecnólogos pueden sentirse y ser dueños de la Naturaleza?.
Dilema de la Legitimación: ¿Quién ha dado a las corporaciones el derecho a monopolizar grupos enteros de organismos? ; ¿es esa pretendida legitimidad una ilusión construida sobre la arrogancia científica y la economía convencional, ciega a la complejidad de los procesos y sistemas ecológicos? .
·Dilemas Éticos Políticos (Poder): ¿Quién se beneficia de la tecnología?, ¿Quién pierde?, ¿Cuáles han sido las alternativas ignoradas? ,¿A qué necesidades responde la Biotecnología? , ¿Cómo afecta la tecnología a lo que se está produciendo?, ¿Cómo, para qué y para quién se está produciendo?, ¿Cuáles son las metas sociales que guían el problema de la elección de la investigación biotecnológica? , y ¿ Por qué la agenda de la investigación agrícola tiene que estar dominada por los intereses comerciales? .
Y al final:
Dilema Ético Esencial: ¿Este es un problema ético?, y si lo es, ¿qué prima: el valor esencial de la vida, o el de la manipulación para mejorarla?, ¿es posible minimizar los conceptos éticos y reducir los riesgos ambientales manteniendo los beneficios?.

Intentaremos dar pautas para responder a estas preguntas:

2.2.3. CONSTRUCCIONES EN LUCHA EN EL DEBATE BIO-ETICO-TECNOLÓGICO

El dilema ético de la Biotecnología es semejante al del dilema tecnológico: o sea,cuando la técnica necesita justificarse crea la tecnología, que no es sólo la sistematización de un conjunto de técnicas, sino sobre todo un discurso -una construcción teórica- sobre la necesidad de (a) utilizar esas y no otras técnicas, (b) asignar los siempre escasos recursos en una dirección de desarrollo técnico, y sobre todo (c) conseguir un fin gracias a esos medios o técnicas. La cuestión esencial, también en la Biotecnología, es la cuestión de los fines: o sea, no es la cuestión de la creación de las técnicas, sino del porqué de su uso: ¿es necesario utilizar la manipulación genética para conseguir mejores y más alimentos?.

En este sentido, suponiendo que la técnica es siempre neutra (es un suponer), habría que diferenciar entre: (a) los que suponen que su uso es o neutro o positivo y responderían SI a la anterior pregunta (en el caso de la Biotecnología, las multinacionales biotecnológicas), o (b) los que suponen que la técnica es instrumento y manifestación de intereses, con lo que su uso no puede ser nunca neutro [ y si no es neutro, entonces si para alguien es positivo (multinacionales) para otro alguien debe ser negativo (¿el consumidor?) ] . Fijémonos que mientras el discurso de las multinacionales agroalimentarias es el de que no existe dilema ético (la manipulación es buena «per se»), el de los contrarios a la manipulación es un discurso ético dicotomizador: hay una lucha entre el Bien y el Mal, y si alguien gana, alguien debe perder y viceversa. Por eso, el conflicto es difícilmente solucionable desde un punto de vista ético, puesto que las posiciones de partida están en planos distintos: una posición no considera lo ético o lo subordina a lo instrumental; la otra posición considera lo ético desde un punto de vista político (Poder instrumental).

Así podríamos entender la crítica ética a la Biotecnología desde el planteamiento de las consecuencias de ser un «Aprendiz de Brujo»: al manipular la esencia de la vida, ¿no estamos ya cambiándola, modificando el «Plan Divino» (o de la Naturaleza) sin saber cuáles son sus consecuencias?. La respuesta de la industria sería instrumental: «gato negro o blanco, lo importante es que cace ratones»: son más las ventajas que los posibles inconvenientes …

2.3. COMO EL DEBATE ETICO SOBRE LA BIOTECNOLOGÍA SE PUEDE ENTENDER DESDE ELPUNTO DE VISTA DE UN CONFLICTO DE CONSTRUCCIONES: PUNTO DE VISTA CONSTRUCCIONISTA
Sea cual sea la posición que se adopte sobre la manipulación bio-tecnológica, lo cierto es que tiene implicaciones en las concepciones que tiene el sujeto sobre si y sobre el mundo que le rodea.

Todos los avances que se han producido en los últimos años derivados del desarrollo tecnológico y la agilidad que adquieren los mercados, hacen que la realidad externa que vive el individuo se vea modificada a ritmos vertiginosos lo que provoca la dificultad de interiorizar estos cambios. El desarrollo de la Biotecnología, así como de las Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC), han provocado la necesidad de que el individuo se tenga que RESITUAR. Se necesita no sólo un aprendizaje de lo que son y suponen estas tecnologías, sino también una comprensión de cómo resitúan al sujeto humano dentro de la sociedad y el mundo: se está produciendo en el hombre actual un cambio semejante al de la concepción del lugar del hombre en el mundo que provocó por ejemplo el Heliocentrismo o la constatación de que la Tierra era redonda. Y ese cambio se manifiesta en un nuevo relato sobre lo que es el hombre y los seres vivos: ¿objetos totalmente manipulables, hasta en su esencia genética?. Por desgracia, todavía no tenemos una construcción teórica que permita EXPLICARNOS cual es el lugar de todo lo vivo respecto a la Ciencia y su Progreso. La construcción teórica se moverá a bien seguro entre el ser prometeico y neurótico tipo Franskestein o el ser racionalista tipo Walden 2 del conductista Skinner. Eso si, para que surja una construcción teórica lo más satisfactoria para el sujeto, necesitaremos fuentes de información objetiva y fiables que nos den una visión real del asunto para que el «Sentido Común», siguiendo a Berger y Luckman, sea el que nos oriente en nuestras acciones y así construir la realidad social.

Nosotros, como consumidores y como individuos que conformamos la sociedad iremos construyendo nuestra realidad subjetiva alrededor de este polémico tema. Esta visión personal la iremos modificando según se vaya presentando la realidad objetiva. Por eso decimos que el individuo será producto de la sociedad en la que está inmerso pero con capacidad de reaccionar ante las estructuras sociales con las que no esté de acuerdo.

2.4. ¿CONFLICTO ESTRUCTURAL?: UN POSIBLE POSICIONAMIENTO DESDE EL ESTRUCTURAL-FUNCIONALISMO AL DEBATE SOBRE LAS APLICACIONES BIOTECNOLÓGICAS: DISFUNCIONES INTRA E INTER DE LOS SUBSISTEMAS SOCIALES

Siguiendo a Parsons, podemos abordar el Conflicto sobre lo Biotecnológico como expresión de una doble disonancia dentro del propio Sistema Social Occidental:(Primera disonancia) la disparidad de objetivos entre los subsistemas económico y político por un lado, y los subsistemas comunitario-socializador y cultural por el otro ;(Segunda disonancia) la esquizofrenia de nuestro subsistema cultural occidental.

(Primera disonancia)

Si los dos primeros subsistemas (el político y el económico) pueden considerarse desde el constructo «Cambio», los dos últimos (el comunitario y el cultural) pueden considerarse desde el constructo «Estabilidad».

La Economía busca la adaptación de los recursos a las necesidades y viceversa, y la Política es la que toma decisiones para alcanzar esos objetivos: si las necesidades de la cada vez más numerosa población son exponencialmente crecientes, la Política es la que debe decidir que hacer: o bien disminuir la población, o bien conseguir recursos más fácilmente por ejemplo mediante soluciones biotecnológicas, etc … .

Mientras, el Subsistema Comunitario y sus agentes socializadores pretenden afianzar el Orden Social (mediante la socialización y los mecanismos del control social) y para ello cuentan con la ayuda de los valores, normas y conductas proporcionados por el Subsistema Cultural.

Aquí nos aparecen dos cuestiones: la primera cuestión a plantearnos es que el subsistema político tiene otras opciones para responder a los requerimientos del subsistema económico: redistribuir los recursos actuales, mejorando por ejemplo las fuentes de distribución, o favorecer una disminución de la demanda de recursos disminuyendo a los demandantes de éstos (y aquí entrarían desde las políticas de planificación familiar, a las «guerras preventivas … de más pobres» :) como sugiere el»Informe Lugano». O sea, no sólo está como única opción la biotecnológica. Sin embargo, y aquí entra la segunda cuestión, empujaría a la decisión biotecnológica la pujanza y desarrollo del subsistema tecnológico (que entendemos sería otra pata del económico), y sobre todo las peculiaridades de nuestro subsistema cultural.

(Segunda disonancia)

Paradójicamente, el quiz de la cuestión a nuestro entender estaría en la esquizofrenia del Subsistema Cultural occidental: por una parte, como subsistema cultural, su principal función es el mantenimiento de pautas; sin embargo, la pauta esencial de este subsistema es la manipulación constante de la realidad para obtener la dominación (ya en el Génesis está explícito este valor: «todo lo creado te pertenece… «) , con lo que , ¿cómo poder mantener un sistema social que dentro de sí mismo tiene la semilla de su propia modificación constante?. Lógicamente este problema no lo tienen tan acusado sistemas sociales no occidentales (por ejemplo el inspirado en la religión musulmana) donde no existe esta disparidad entre la función de la pauta y el contenido de su pauta esencial: quizás por ello, el famoso choque de civilizaciones sea simplemente la no aceptación por otros sistemas sociales de que su subsistema cultural sea disonante como el occidental: podríamos considerar, siguiendo este hilo, que el «choque de civilizaciones» es simplemente que las otras «civilizaciones» no quieren aceptar el «choque interno» al que les empuja la Globalización occidentalizada.

Así, nuestro sistema social o sociedad «occidental» se enfrentaría a problemas de toma de decisión sobre los valores en que quiere cimentarse. Expresiones de este «choque interno de civilización» serían, por ejemplo, desde la polémica del matrimonio homosexual (que en realidad es una polémica sobre cuál es el tipo de familia que mantiene el orden social, y sobre los límites del valor libertad individual), a la utilización de células madre (que es un debate semejante al biotecnológico: ¿qué prima más: manipular para salvar vidas, o mantener la esencia de la vida?).

En resumen, una posible explicación al debate sobre la Biotecnología sería que una de sus causas podría ser que nuestro subsistema cultural occidental es disfuncional, por cuanto todavía no ha resuelto la disparidad existente en su seno entre qué prima más: el valor del Orden o el del Cambio.

3. CONCLUSIONES FINALES
«Hay que tener en cuenta las falsas promesas hechas por la industria de la ingeniería genética, que alega, que ella alejará a la agricultura de la dependencia en los consumos químicos, que incrementará su productividad y que también disminuirá los costos de los consumos, ayudando a reducir los problemas ambientales. Al oponernos a los mitos de la Biotecnología damos a conocer lo que la ingeniería genética realmente es: otra «solución mágica» destinada a evadir los problemas ambientales de la agricultura (que de por sí son el resultado de una ronda tecnológica previa de agroquímicos), sin cuestionar las falsas suposiciones que crearon los problemas en primer lugar. La Biotecnología desarrolla soluciones monogénicas para problemas que derivan de sistemas de monocultivo ecológicamente inestables, diseñadas sobre modelos industriales de eficiencia Quienes proponen la Biotecnología son considerados como que tienen una visión utilitaria de la naturaleza y favorecen el libre intercambio de las ganancias económicas por el daño ecológico, indiferentes ante las consecuencias para los seres humanos «[nota 6]

3.1. MEDIDAS PARA ENCAUZAR EL CONFLICTO BIO-TECNOLÓGICO
La combinación de Información-Formación-Investigación junto con Regulación legislativa sería una solución o modo de encauzar todos estos conflictos biotecnológicos:

(1) INFORMACIÓN-FORMACIÓN-INVESTIGACIÓN:. La información/formación se consigue de dos modos:
(1A) Mediante el ETIQUETADO: El consumidor exige su derecho a estar más y mejor informado sobre los alimentos transgénicos. El medio elegido por los consumidores para completar su información es el etiquetado del producto, el cual permitiría a los consumidores tener la última palabra a la hora de adquirir estos productos. Esto implica la responsabilidad del consumidor en obtener y exigir información a sus proveedores de alimentos sobre cuáles contienen y en que cantidad material genéticamente transformado.

(1B) Mediante el DEBATE SOCIAL: Es evidente que se necesita una mayor participación de los científicos y de los consumidores en estas tareas, en especial a través de las asociaciones de consumidores, los grupos ecologistas, etc. También es fundamental incorporar la participación de organismos públicos y privados, de organizaciones procedentes de movimientos sociales, de las administraciones, de los actores políticos y económicos. No es, evidentemente, una propuesta de fácil realización, pero creemos que esta plataforma sería de gran utilidad para poder solventar las diferencias suscitadas que han llevado a polarizar, en el seno de la sociedad, la percepción pública del uso de la Biotecnología. Y por último, la investigación: es preciso también dejar investigar e incluso permitir alimentos transgénicos cuando se ha demostrado su inocuidad con el menor riesgo cercano a la certeza.

(2) REGULACIÓN mediante una legislación no sólo nacional sino también internacional. La regulación obligará a demostrar la inocuidad de los productos a los consumidores. A fin de cuentas, si de algo no existe certeza sobre sus consecuencias, la carga de la prueba del uso inocuo debe estar del lado de quien propugna su uso: será obligación de las multinacionales biotecnológicas demostrar que es lo bueno y que es lo malo. El principio de precaución debe imponerse en el campo de los alimentos transgénicos: si existieran dudas razonables basadas en datos científicos, la industria biotecnológica debería sacrificar ( obligada legislativamente a sacrificar) beneficios inmediatos en aras de una mayor seguridad de los ciudadanos. La entrada en vigor de la normativa sobre liberación y etiquetado de organismos manipulados genéticamente (OMG) en la Unión Europea (UE) ha mejorado la seguridad en el consumo de estos productos pero ha dejado un vacío legislativo que hace que esta normativa sea totalmente insuficiente. La Regulación debe empezar solucionando las siguientes carencias legislativas:

2a. Falta de legislación sobre responsabilidad por daños a la salud y al medio ambiente. La introducción de los OMG en el entorno y en la cadena alimentaria entrañaría grandes riesgos ambientales y sanitarios debido precisamente a que se trata de seres vivos que pueden reproducirse, dispersarse y evolucionar. Las grandes compañías biotecnológicas afirman insistentemente que los transgénicos carecen de riesgos y se resisten a que se regule la responsabilidad por daños asociados a este tipo de productos. Pretenden que el riesgo recaiga sobre los agricultores que cultivan las variedades transgénicas. Es precisa una legislación clara que determine y delimite las responsabilidades en este campo.

2b. La segunda carencia legislativa es la falta de normas y medidas para frenar la contaminación genética ligada a la introducción de cultivos transgénicos. El polen generado por estos cultivos puede viajar kilómetros, transportado por el viento, por los insectos… polinizando campos a gran distancia lo que provoca la contaminación de estos y de las semillas. ¿Quién es el responsable de esta contaminación, si es que existe alguien responsable de la propagación «natural» de las semillas?.

2c. La tercera gran laguna normativa, está relacionada con el reglamento de etiquetado que regula la producción de estos alimentos. Si bien es innegable que la nueva legislación en la UE ha supuesto un avance considerable, obligando al etiquetado de todos los alimentos derivados de cultivos OMG, sigue permitiéndose que una proporción muy elevada de los cultivos transgénicos del mundo acaben en nuestros platos sin que lo sepamos.

2d. Por última, una consideración a tener muy en cuenta (y que más tarde desarrollaremos) es la de la posibilidad de patentar organismos transgénicos, con el peligro de que se consolide un monopolio de la distribución de semillas que encadene a los agricultores a las empresas agroquímicas y farmacéuticas. Es preciso determinar los límites de la capacidad de patentar.

En ese proceso decisional, cada vez más democrático, las demandas de información sobre los distintos aspectos que rodean estos avances y los proveedores de la información pasan a ser uno de los núcleos fundamentales del debate. Como ha indicado el filósofo de la ciencia Paul Feyerabend (1995, p.14) [nota 7], nos deberíamos preguntar: «¿Es realista querer controlar no sólo la conducta de los científicos, sino también la dirección de sus investigaciones y la validez de los resultados que ellos obtengan?». El mismo se responde (p.15): «La Ciencia tiene un carácter tan abierto que no sólo permite, sino que incluso demanda la participación democrática», puesto que (p.17) «¿podemos continuar aceptando sus proposiciones y sus visiones del mundo que no incorporan a los seres humanos, y sí sus caricaturas teóricas, de las que han sido eliminadas la parte más importante de la vida humana, su subjetividad?».

Indefectiblemente, las decisiones sobre los transgenicos y la Biotecnología sólo podrán ser aceptadas si están basadas tanto en la comprobación objetiva y científica de sus consecuencias como en la capacidad de decisión democrática de las sociedades.

SIN EMBARGO, aunque nos acercamos a la certeza cuanta más información tenemos (y la regulación ayuda a que la información sea más fiable), después de analizar las encuestas de la percepción publica de los transgénicos, sobre determinados aspectos de la modificación genética tanto de alimentos como de animales, y en todo lo concerniente a la manipulación de genes provenientes de células humanas, se observa un gran rechazo a todo lo concerniente a la manipulación genética.

Por ello quizás debamos abordar todo este debate desde una consideración más cercana a la psicología de los individuos. Puede que no valga sólo encauzar el debate de modo simplemente instrumental (dar información y regular), sino que el problema va más allá: un problema sobre la Naturaleza de la Vida Individual y Social, y sobre la Percepción de la misma.

3.2. EL PORQUÉ DEL MIEDO PERSISTENTE A LA BIOTECNOLOGÍA. LA PERCEPCIÓN SOCIAL DE LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA
Tras más de 25 años de experiencia de la Biotecnología basada en la nueva biología -ingeniería genética- en el mundo, la mayor parte de la comunidad científica mundial considera que estas tecnologías son seguras, ya que no se han detectado problemas o accidentes de importancia. Sin embargo, el miedo no ha sido eliminado totalmente de la sociedad, y el debate público y la crítica biotecnológica continúan preocupando a la sociedad. Pese a que ningún accidente o efecto dañino sobre la salud o el medio ambiente cuya causa fuera la ingeniería genética ha sido aún demostrado, la sensación de riesgos futuros para el Medio Ambiente e incluso la Salud sigue presente en la sociedad. ¿Por qué?.

Recordemos que en la investigación social respecto a la Percepción de Riesgos, 5 grandes grupos de teorías intentan explicar el porqué los individuos perciben o temen determinados problema y no otros.

1- Las teorías realistas afirman que un incremento en el nivel de información sobre la existencia de un problema o peligro real comporta un incremento en la reacción social ante este riesgo.

2- Las teorías psicológicas afirman que las diferencias perceptivas se establecen en función de los rasgos personales de cada individuo.

3- Las teorías de carácter económico defienden que el posicionamiento social predispone a aceptar o evitar riesgos o problemas.

4- Las teorías políticas y sociales argumentan que lo que se teme como riesgo no es otra cosa que la expresión de los conflictos entre intereses y las diferentes posiciones existentes en el seno de la sociedad.

5- Las teorías culturalistas mantienen que los individuos eligen temer determinados riesgos porque esta actitud refuerza su integración social, sus valores y sus formas de vivir.

Combinando las anteriores teorías sobre la percepción del riesgo, podríamos indicar que: la mayor información (Tª Realista) de individuos concienciados y conocedores tanto de los descubrimientos bio-tecnológicos, sus implicaciones y los intereses enfrentados (Tª Política), sujetos además socializados en la inexistencia de seguridades y certezas (Tª Culturalista) , hace que la Biotecnología sea percibida como asunto polémico, o sea, como una realidad no controlable en sus consecuencias y por tanto «de riesgo». La posición y los intereses económicos y las diferencias individuales perceptivas simplemente modularían el anterior esquema, y permitirían que surgiera el Conflicto entre aquellos para los cuales prima la certeza de las consecuencias saludables para la Humanidad y aquellos para los cuales prima la incertidumbre sobre sus consecuencias.

Sin embargo, habría otra teoría: la psico-socio-perceptiva que supone que las personas y los grupos estamos condicionados en nuestra interpretación de la realidad por las TEORÍAS IMPLICITAS que tenemos.

Existe una diferencia entre las representaciones de los científicos y las de los legos sobre la naturaleza del problema. En la Psico-sociología construccionista, una de las aproximaciones más fecundas de los últimos años es la referida a las TEORÍAS IMPLÍCITAS [nota 8], o sea, a las teorías que todos (seamos científicos o no) tenemos sobre cualquier asunto, teorías que proporcionan coherencia y sentido a nuestras percepciones y construcciones. La diferencia entre las teorías implícitas de los científicos y las de los legos es que los primeros tienen los «resultados científicos» para justificar sus prejuicios, mientras los segundos prefieren fiarse de sus experiencias.

Respecto al debate biotecnológico, encontramos en las Teorías Implícitas una posible explicación de la dificultad de acabar mediante la información y el debate público con las reticencias de la población en general. Así, podríamos aventurar que en el imaginario popular temas como, por ejemplo, el «mal de las vacas locas», la contaminación de los mariscos por el «Prestige», el «Síndrome de la Colza», y la manipulación genética, etc… ayudan a conformar un único constructo, quizás verbalizable como : «Los Peligros de la Ciencia». Esta creencia en la ciencia peligrosa existe en nuestra Cultura Occidental desde la consolidación de la Razón y Técnica en el siglo XIX: recordemos obras como «Dr.Jekill & Mr.Hyde» o «Frankestein» (cuyo subtítulo de «El Moderno Prometeo» es muy significativo…)

Con lo cual, la labor informadora y formadora tanto de los especialistas, como de los medios de comunicación se torna difícil, pues tienen dificultades para captar o reflejar la esencia de las incertidumbres colectivas y para reconocer los factores socioculturales que las determinan. En consecuencia, no es de extrañar que, cuando estalla una alarma alimentaria, los mecanismos institucionales utilizados para gestionar y resolver la crisis sean poco eficaces y acaben teniendo como resultado efectos contrarios a los deseables, es decir, resulten en un incremento de las incertidumbres y en el aumento de la desconfianza entre la población. Si en un futuro se produjera algún fenómeno que cuestionase decididamente la inocuidad de los alimentos transgénicos y el riesgo se percibiera como una amenaza tangible, se reafirmarían los atributos negativos de las representaciones sociales ya existentes y ello podría afectar de forma directa a las prácticas alimentarias y a la evitación de su consumo, aunque fuera sólo temporalmente.

Por eso, justamente muchas organizaciones ecologistas, religiosas, políticas, etc… y las multinacionales agroalimentarias conducen el debate al terreno donde se juega verdaderamente: no el de la información sino el de la propaganda emocional sobre los beneficios o no de la Ciencia, porque el debate ha dejado de ser científico: el debate es sobre las relaciones entre el Género Humano y la Naturaleza respecto a los Avances Científicos, que a fin de cuentas es el Debate sobre la Ciencia y su Sentido (como indica entre otros Feyerabend).

Así, antes que formar e informar habrá que hacer descubrir estos mecanismos psicológicos categoriales, y también determinar porqué se ha creado este recelo a los avances científicos. Para ello aplicaremos ahora una perspectiva socio-histórica.

3.3. EL PORQUÉ DEL MIEDO PERSISTENTE A LA BIOTECNOLOGÍA. DE LA SOCIEDAD DEL CONFLICTO A LA SOCIEDAD DEL RIESGO

3.3.1. EL ESTADO DE LA CUESTIÓN: LA DESAPARICIÓN DE LAS CERTEZAS

Si nuestra Civilización se puede definir como el Triunfo de la Razón Instrumental –expresada en el auge tecnológico– , también se puede definir como el de laFragmentación: la automatización y sobre todo la posibilidad de poder actuar y manipular hasta lo que se consideraba inmanipulable por ser esencia de la Vida (los genes), conlleva tener que aceptar un cierto Nihilismo: nada es cierto, verdadero, total puesto que todo puede ser manipulable, modificable y conocido. Al haber terminado con el «Misterio», acabamos también con la inocencia de que existen certezas, verdades independientes y trascendentes a nosotros mismos. Que a esto lo llamemos Pos-Modernidad, Muerte de Dios (incluso de la Razón, …), o Triunfo del Neo-Liberalismo Globalizador es inocuo: la cuestión es que LAS CERTEZAS HAN DESAPARECIDO en nuestra cultura.

¿De que forma se expresa, en la vida social, esa desaparición de las Certezas?. Algunas formas pueden ser las que adopta la globalización financiera, la hipertecnologización incontrolable (una de cuyas manifestaciones es la Biotecnología e ingeniería genética), la mediatización comunicativa de las interacciones sociales, los cambios y reducciones de las soberanías nacionales, la flexibilización y fragmentación del trabajo, etc… Todas ellas tienen un mismo efecto: van minando las bases sobre las que se había construido el mundo occidental de posguerra.

Pero, ¿Por qué hemos pasado de la Sociedad de las Certezas a la Sociedad del Riesgo[nota 9]?

3.3.2. DE LA CERTEZA AL RIESGO: UNA EXPLICACIÓN «OBJETIVISTA». APARICIÓN DEL RIESGO.

La puesta en la picota del reinado de la Razón comenzó como consecuencia de la constatación de los efectos indeseados del Progreso Racionalista e Instrumental: las dos guerras mundiales y su corolario de Destrucción ejemplificado en el Holocausto, Dresde, Hiroshima y Nagasaki. Desde entonces, los resultados del Progreso Científico ya no han sido aceptados como benéficos «per se», sino que han sido puestos en entredicho por sus consecuencias prácticas sobre la vida de las comunidades y los individuos.

La desacralización de la Razón y la Técnica ha dejado dos consecuencias: (1) un vacío de fundamentos estructuradores de la identidad social e individual, y (2) la posibilidad de ver las consecuencias del Ergocentrismo y la Hipertecnologización, otras realidades ocultadas desde la Ilustración y la Revolución Industrial y su Ideología expansionista y racionalista: las realidades de la Contaminación, la Desigualdad y Opresión, la transformación de todo objeto y sujeto en mercantilizable, etc… los efectos indeseados («externalidades») del Progreso. Tener que aceptar estas nuevas realidades ya no ocultas supone tener que aceptar que ni siquiera la Ciencia proporciona Certezas, soluciones a los problemas, sino que fomenta problemas sin resolver, riesgos e incertidumbres.

Así, el Riesgo se convierte en el precio pagado por el desarrollo ilimitado y el progreso sin fin por las sociedades modernas. Estamos en la Sociedad del Riesgo teorizada por Beck, Giddens y Barman: así, la sociedad posmoderna es una sociedad del riesgo global que se caracteriza por el hecho de que sus miembros se enfrentan a riesgos creados socialmente que hacen peligrar la supervivencia de la humanidad como especie. ¿Qué otro riesgo puede haber tan peligroso para la supervivencia de una especie que aquel que actúa sobre lo que define a una especie, o sea, su carga genética?.

3.3.3. DE LA CERTEZA AL RIESGO: UNA EXPLICACIÓN «SUBJETIVISTA». PERCEPCIÓN DEL RIESGO EN LAS SOCIEDADES ACTUALES
Sin embargo, no queremos quedarnos en una simple explicación «objetiva» de este hecho. Los hechos también se definen en cuanto son percibidos por sujetos. Por eso, tendríamos que preguntarnos: ¿Por qué los sujetos percibimos que estamos en una Sociedad del Riesgo?. Quizás por qué percibimos que han desaparecido las certezas y el vacío que dejan.

Al desaparecer las antiguas seguridades estructurantes de la vida en sociedad ( Trabajo, Orden, Ciencia, Progreso, Destino, …), su lugar como objetos de percepción y de finalidad se ve cubierto por realidades que hasta entonces no se consideraban.

En la Modernidad, Orden y Trabajo se configuraron como los conceptos o constructos esenciales sobre los que se configuro la Sociedad Industrial occidental moderna, y también la Identidad Personal. Así, en los modelos sociopolíticos de posguerra quedaron patentes la vinculación entre la regulación de la conflictividad social (Fordismo, Estado del Bienestar, Keynesianismo) y su correlato intelectual: en ello se basa el Funcionalismo.

Sin embargo, en nuestra época «posmoderna» estos dos constructos han perdido su poder aglutinador y estructurador, no sólo social sino también sobre la identidad individual (Sennett y su «corrosión del carácter») [nota 10] .

La famosa «cuestión social» -uno de los ejes sobre el que nació la Teoría Sociológica- ha entrado en declive: la fragmentación productiva ha acabado con el Ergocentrismo como fundamento del Orden Social de la Civilización Occidental. Ahora, en las preocupaciones de los Medios y la Opinión Pública, parece desplazada por otro conjunto de conflictos asociados a los nuevos paradigmas productivos y de consumo, a la globalización económica, a la conjunción ciencia-tecnología, a los riesgos de una civilización ultratecnocrática,…etc. Parece como si el Trabajo (y el Orden que éste lleva aparejado) ya no fuese ni el problema ni la solución….

Como el Trabajo ya no es el eje estructurador de la vida en sociedad, aparecen otros temas sociales que ya no buscan tanto servir de fundamento a Teorías Globalizadoras (modernas) explicativas de la Vida Social sino que simplemente se contentan con describirla. ¿Por qué? Quizás porque hemos pasado de una Sociedad que buscaba Certezas a otra que ha aprendido a vivir con la Incertidumbre y el Riesgo: el Riesgo aparece ya como la única Certeza posible….

Así, con la época posfordista y neoliberal hemos asistido a un desplazamiento de la noción de Conflicto (ligado éste en última instancia al Orden) por la de Riesgo. Desplazamiento que viene acompañado de nuevas visiones de lo que constituye un conflicto y de las formas de abordarlo: así, más que hablar de Conflicto como situación estática, tendríamos que hablar de Conflicto como Dinámica de Percepciones de Riesgo en competición.

La Biotecnología y el debate sobre los alimentos transgénicos reforzarían esta dinámica que se puede resumir en : «Todo tiene riesgo, porque nada hay que nos de certezas: la única certeza es que no hay ninguna certeza».

SIN EMBARGO, en nuestra opinión debemos ir más allá de la Sociedad del Riesgo. No es sólo que vivamos en una Sociedad del Riesgo, sino que nuestra Sociedad ha adoptado el Riesgo ( o sea, la capacidad que algo tiene de producir daño) como marco de percepción de la realidad: ¿Cómo salir del círculo vicioso del riesgo?. En Prevención de Riesgos Laborales, uno de sus principios indica que es preciso actuar sobre el origen del daño, y ese origen no es el riesgo mismo sino el peligro objetivo o factor de riesgo. El peligro es toda aquella situación potencial y objetivable que puede convertirse en riesgo, y al convertirse en riesgo provocar un daño. Fijémonos que los peligros son objetivos PERO los riesgos son siempre subjetivos ( e incluso minusvalorables como hacen las grandes multinacionales trásgénicas). Actuar sobre el peligro implicaría controlar y objetivar lo que puede convertirse en riesgo. En la Biotecnología, esta actitud supondría [A] potenciar mecanismos de objetivación de los peligros como la regulación y la información, y sobre todo [B] actuar sobre los sujetos perceptores para que aprendan a diferenciar los peligros controlables y objetivables de la Biotecnología con los riesgos perceptibles de la misma: una buena educación científico-tecnológica de base en la enseñanza obligatoria puede ser la mejor de las actuaciones. Esta tesis consideramos que puede ser difícil de llevar a la práctica ( a fin de cuentas, las subjetividades de riesgos están [A] determinadas en gran parte por las motivaciones e intereses económicos y políticos de las multinacionales productoras y por las motivaciones socio-políticas de las multinacionales no gubernamentales «opositoras», y [B] reforzadas por mecanismos de construcción de percepciones de propiedad privada como la los medios de comunicación y su publicidad-propaganda) y , sin embargo no encontramos otra mejor para acabar con el círculo vicioso de las percepciones de riesgo:

FRENTE A LAS PERCEPCIONES DE RIESGO, SÓLO CABE ABOGAR POR LAS OBJETIVACIONES DE LOS PELIGROS.

ULTIMAS CONCLUSIONES:
El Conflicto Bio-Etico-Tecnológico es:
a.-manifestación de una Sociedad y Cultura de Riesgo donde las percepciones se han socializado en la ausencia de certezas y en la incontrolabilidad de las consecuencias,
y al mismo tiempo,
b.- expresa el debate de la Modernidad (Razón Instrumental) y la Pos-Modernidad (Crítica a la Razón) sobre el Progreso Científico , sus beneficios y desventajas, sus ganadores y sus perdedores … [nota 11]

Abundando en el punto (b) el conflicto entre Razón Instrumental y la crítica a la misma giraría en torno a cual es el valor que más prima: los derivados del Negocio o los derivados de la Seguridad en la Salud (lo que no es negocio, o sea Ocio); lo que es lo mismo, las consecuencias del Progreso Tecnológico o proporcionan más seguridad y satisfacción a la calidad de vida de las personas, o proporcionan más beneficio a las cuentas de resultados de las multinacionales. El que se puedan conciliar ambos objetivos sería lo deseable, pero … ¿es posible?.

BIBLIOGRAFÍA Y NOTAS:

[1] URL: www.monografias.com/trabajos12/bioalim/bioalim.shtml
[2] «20 preguntas sobre los OMG» – OMS : URL: www.who.int/entity/foodsafety/ publications/biotech/en/20questions_es.pdf
[3] www.cosmovisiones.com/ogm/uniformidad.doc
[4] «PRIVATIZANDO EL MUNDO»: URL: http://www.globalvisionsfestival.com/2002/bottom_line.php , y en : http://www.multirio.rj.gov.br/multirio/noticias/noticia.asp?var_rs_id_noticia=3133)
[5] URL: www.monsanto.es/noticias/septiembre02.html
[6] URL: www.elagricultor.com/frontpage/articulos/mitos.htm
[7] Feyerabend, Paul (1995). Adiós a la Razón. Barcelona: Altaya .
[8] Las Teorías Implícitas de Personalidad han sido desarrolladas por autores como la británica Sarah Hampson; en el siguiente link se puede encontrar una referencia a su libro más conocido: «La Construcción de la Personalidad«·
[9] Beck, Ulrich (2002). La Sociedad del Riesgo Global. Madrid: Siglo XXI.
[10] URL: www.comfia.net/caixamanresa/noticies/2000/rsennett.html
[11] El anunciador del documental «PRIVATIZING THE WORLD» indicaba : «Can the human community survive if all elements essential to life (water, healthcare etc.) and all elements forming the very basis of life itself (genes) become commercial goods? [ ¿Puede la comunidad humana sobrevivir si todos los elementos esenciales para la vida (agua, salud, etc…) y todos los elementos que forman la base de la vida misma (genes) son productos comerciales?] . Esta pregunta todavía no tiene respuesta …